乐评理论中可以探讨的一个问题
在西方，文学评论家和音乐评论家，或者叫做批评家，都遵循着比较系统的套路。另一方面，咱们国家有咱们国家的一些传统的评论方式。现今的大部分评论文章，是以上两种的结合。也就是说对于当今的音乐评论，尚没有一个成系统的理论，尽管这使的乐评的创作十分自由。其实，针对不同的读者，要达到的不同的目的，乐评的写法是不同的。我在这里首先绝对的把它分为三种类型：
一，科学写作。把乐评写出产品使用说明书的感觉。假设读者有一定的乐理和音乐制作的知识。我们拿到一个音乐作品的时候，主要考虑的是和声走向、发展，配器，音乐元素，发音技巧，演奏技术，使用设备，录混音制作水平等等。对于，一个有一定制作经验的音乐人来说，这样的乐评还是受欢迎的。如此，科学的分解是有助于科学的还原。也就是说，可以是没有听过该音乐作品的人，可以构建出一些对于作品的了解；对于听过该作品的人，也是很好分析手段。
二，文学写作。可以完全抛开音乐技术不提，只关心直观的感受。对于，一些没有音乐制作经历或者不通晓乐理知识的听众来说。过多谈论音乐的构成是没有太大意义的。对于这部分听众，感性的体验是重要的。所以通过文学的方法，把蕴涵在音乐中的情绪、感受映射在文字当中，使读者通过这种文学化的方式形成对音乐作品的印象和感觉。
三，背景写作。把重点放在给出更多的信息。比如，艺术家背景，在什么样的家庭成长，读什么大学，学什么专业，和哪些人来往，用什么牌子的乐器、设备，支持什么球队，穿衣风格。如果说一个人的音乐可以反映此人的部分性格。那么人格魅力的介绍对于理解此人的音乐是有帮助的。另外，这样的评论文章，故事性强，娱乐性强。可是，离音乐本身有些脱离的感觉。
实际当中，不可能那么绝对的说，就应该专注于哪一方面。现在大部分乐评人写的东西是三者的结合。那么，针对于你自己的情况，你更倾向于那种方向？这里写乐评的人那么多，讨论一下吧。 大部分是第二第三类，其实纯粹第一类或主要倾向第一类的也不属于Critical Musicology，属Music Theory，或者是演奏理论。音乐评论就是music criticism，需要的其实就是历史背景以及社会文化，综合美学，心理学乃至一些音乐理论。起码国外音乐学是如此 加一种，访谈型的... 算么？
不管冬瓜西瓜
有内容的才能叫瓜 无所谓了。。。。反正现在也没人承认music review是一种文学，只是功能文字如同眼保健操的音乐，functional music
我喜欢听袁越讲那些古老而有趣的故事，就好像你在这群当时还年轻的老家伙身边一样。
和他们一同经历着爱情与背叛，纯洁与谎言，传奇与平凡。袁越讲的故事让你朝思暮想，欲罢不能。 袁越是谁 -___________-
就是老袁他儿子。
Originally posted by slowghost at 9-14-2003 20:00:袁越是谁 -___________- 袁越那本写民谣的书还不错阿:correct: 既然叫“乐评” 那么如同很多文字写作一样 一定有个人的主观色彩
我觉得评论的立足点还在真实表达 带有一些感情表达在所难免
我喜欢看乐评 主要把它看成介绍性的东西 可以找到合适的机会自己去听
比较一下个人和作者关于音乐本身的感受异同
至于“理论”接触的比较少 还要多看看
好的文章应该大家都不会排斥
但是 音乐最后还是用耳朵去听吧 我想 第二种也分档次的吧
有些写得不错的是能对音乐本身和乐队的意义谈得比较多
能帮助读者厘清很多东西
有些纯粹脱离音乐本身堆砌一些形容词，都是些纯个人的体验和幻想，没有什么公共意义，比如很多“歌特作文”，很多都是bullshit
总得说来中国的职业乐评人都是讲大道理的，拿音乐YY，具体到某个类型和乐队还不如乐迷写得专业
不过很多乐迷写得东西又都是干巴巴的，翻译腔重得要命
国外一些网站上的review也很没味道，只能算资料不算乐评
倒是有些平面杂志上专业记者写得东西很有意思，妙趣横生的 国内的人写乐评喜写的连他自己也不知道在说什么东西
应该一针见血的写出来
写乐评多没劲
我喜欢见面聊天3分钟可以讲清楚所有的问题
页:
[1]