我国从1989年开始实行大学收费制度，当时每学年学费是200元。1989年我国城镇居民平均年收入，据国家统计局公布的数字，是1376元人民币，200元学费占平均年收入的七分之一，加上生活费和其他学杂费开支，平均以每年500元计，供养一个大学生的费用占年收入的50%左右。与其他国家（包括发达和落后的）相比，这比例已经算很高，但还承受得起。十二年后，学费暴涨到5000到1万不等，涨幅为25倍到50倍。而城镇居民人均年收入只是6860元，比1989年增加了5484元，增长4倍，扣除价格因素实际增长2.3倍，大学学费的涨幅十倍于居民收入的增长。
学费加上生活费等开支，供养一个大学生，平均每年支出为1万2千元。等于夫妻两人平均年收入。但是，做爹妈的自己也要吃饭活命呀。因此，学费暴涨后，家中出了一个大学生，而父母年收入只是全国平均水平，就难以承担了。
加上高中也实行收费制度，稍微好点的高中，学费和大学一般甚至更高。这意味着，孩子进了高中，又顺利考上大学的话，只有平均年收入的家庭，在长达7年的时间内，将处于负债状态。而大多数家庭的收入就是平均年收入水平，甚至更低。
提出教育产业化的初衷是寻找新的经济增长亮点，据一些所谓专家的测算，每个学生收费5千，200万人头，可以给大学直接带来100亿收入，间接可以带动2400亿的消费。我不知道他们这2400亿的消费是怎么算出来的。实际是，自从学费暴涨后，老百姓更不敢花钱，甚至小孩还没有出世，就开始为他将来的教育存钱了。
因此学费暴涨的结果，不但没有刺激消费，反而使消费萎缩。
学费暴涨的另一个严重后果，使广大贫困家庭子弟更无出头指望。通过考上大学来改变自己命运，几乎是贫困家庭子弟唯一希望，现在掐断了他们这唯一的希望，我们的社会会变得更美好更令人可爱吗？
通过科举考试，实现社会高低阶层之间纵向流动，是中国几千年的优良传统，这传统是有助于社会稳定的，可是学费暴涨，关闭了底层人向高层流动的途径，中国延续几千年的优良传统就被彻底破坏了。
自从大学学费暴涨后，大学生源结构发生很大变化。在实行收费制度之前，农业地区来的学生，在大学里占60%-70%，和农业人口在全国人口所占的比例还比较接近，实行高额收费后，农业地区学生只占30%左右了。如今的大学，已经成了富家子弟的乐园。这些从小不知民间疾苦的学生，将来当了官，政府机构都是由这样的人把持，他们制订的政策恐怕会更加脱离社会现实。
在高收费利益驱动之下，大学年年扩招，短短几年，招生人数就翻了一倍多，2003年招生规模已经达到655万。只是为了赚钱的低质量扩招，大大降低了大学水准，由于扩张速度远远超过社会、经济发展需要，毕业即失业将成为3、4成大学生的必然命运。
几年前，为大学高收费辩护的官员，振振有辞地喊道“谁得益，谁投资”，那么毕业即失业，这投资不是成了泡沫投资吗？为了得益的投资，结果成了泡沫，谁来负这个责任呢？让投资者自己来负责，考大学就变成买股票了。问题在于大学是股票吗？
除了中国，全世界还没有哪个国家纯粹从商业赚钱的角度来看待高等教育。大学不是简单的商品和消费的关系，大学办得好，得益不仅仅是受教育者本人，而是全社会。这就象喂养婴儿吃奶，如果做母亲的对婴儿喊道，谁得益谁投资，否则不给喂奶。那么儿童保护机构一定会把这母亲送到疯人院去，另找人来喂养婴儿。
望子成龙是中国人最顽固的心态。学费暴涨，广大家长只好在其他方面拼命节省，攒下钱来供养孩子读大学。可想而知，含辛茹苦几十年，换来的是毕业即失业，对大学生本人、对供养他的家庭，所带来的打击是多么沉重！在这样沉重打击下，他们对我们这个社会对政府将产生怎样的心情？
因此，高收费导致的大学生供过于求，将不是一个简单的就业问题。
因此，大学学费暴涨所带来的三大负面后果，消费萎缩还算是最轻微的后果。大学生源结构的改变、毕业即失业这两个后果更为严重，对社会的影响也更为深远。教育部门在高收费政策中赚了钱、发了财，可是负面后果却会让全社会来承担。
当初制订政策的时候，为什么就不愿多思考一下？为什么就听不进反对的声音？
教育产业化口号最初斯坦福大学提出来的，本意是将大学的知识和技术优势直接转化为社会生产力，由此，斯坦福联合周边几个大学创办了硅谷，对美国经济产生了巨大作用。可是到了我们这里，教育产业化却变成了高收费。这种不思创业，只想捞现钱的习气，不但鼓励大学盲目扩招，而且卖文凭的风气也顿时在全国蔓延开来，严重败坏了大学的道德，使得大学日益腐败。
这表明，涉及全民利益时，只从一个部门的利益出发、只从眼前利益出发来制订政策是万万要不得的。
治理国家，治理社会，需要全局的、综合的、长远的眼光和头脑。只顾眼前一时需要，没有综观全局联想将来的头脑，是治理不好国家的。 |
![[豁達乱拜]❤](static/image/common/logo.png){kind=logo}
变色卡
显身卡
