从家乐福五项以下快速通道到路径依赖理论

b_monkey · 发表于 2004-10-30 22:53:51

假如那些阻碍有效率变动的人不承担结构变动的全部成本,或获得结构变动的全部收益,那么旧的,无效率的制度就会继续存续.

今天从家乐福步行归家途中,左手拎着橘子和牙刷,右手握着酸奶,脑子在考虑:为节约时间成本和提高等待效率的五项以下快速通道制度,为什么不论是推着载了50样待结商品的购物车的人还是在快速通道收银的收银员,都几乎少有人遵循.

后来用路径依赖理论推了一下,似乎成立了.也就是说,为降低社会总成本和提高社会总效率而设置的某些制度,可能会因为局部的路径依赖理论的生效而失效.

大家来帮我验一下,要是没问题的话,我就写论文了.:coque:要是能提供更多具体事例就更好了.

jaxx · 发表于 2004-10-31 00:16:33

你也整个张五常的路子

b_monkey · 发表于 2004-10-31 00:19:08

真要系统的论述,我觉得我理论修养不够.

另有,我就觉得张五常是张三丰他五弟.

Mark · 发表于 2004-10-31 01:41:24

看到流汗也没看懂呀

dachy · 发表于 2004-10-31 05:19:38

看到**也没看懂噫

jeven · 发表于 2004-10-31 09:54:33

这个，首先要明确该制度是否能够在一个理性人假设下达到降低社会总成本和提高社会总效率的功能吧。这一点就值得置疑。因为社会的总成本和总效率是基于宏观度量。
然后从制度执行角度讲，双方都因缺乏有效约束和激励去承担更大的个人成本来维持这个制度。从经济角度看，目前这种均衡实质是种帕雷托最优，所以我们应该怀疑的是这个制度本身。

qkld · 发表于 2004-10-31 10:13:46

嘿嘿帕雷托最优

b_monkey · 发表于 2004-10-31 12:07:19

jeven 在 10-31-2004 09:54 发表:

然后从制度执行角度讲，双方都因缺乏有效约束和激励去承担更大的个人成本来维持这个制度。

没错没错,这个就是路径依赖理论生效的地方了.

首先,这个制度本身实际上是一种旧结构的改变.

然后,有效约束和激励,本身就是针对阻碍变革的人而言的.

jeven · 发表于 2004-11-1 10:39:08

B你研究这个干吗勒

b_monkey · 发表于 2004-11-1 19:27:16

一直都是兴趣呀!

莫问 · 发表于 2004-11-1 21:12:52

降低社会总成本和提高社会总效率

意味着通货膨胀和失业

b_monkey · 发表于 2004-11-1 22:17:12

对了,小JEVEN,你对法律经济学有研究么?

jeven · 发表于 2004-11-1 23:51:16

不知道啥算是法律经济学……我是学会计的……

nnnooo · 发表于 2004-11-2 11:22:51

五项以下快速通道的存在对收银员来说，对其收入并没有实质影响，不论是3项还是300项，还是拿一样的钱，如果真得要收银员产生激励，那么就要将5项这个限制和收银员收入挂钩，比如有一个5项以上的通过就要扣若干的钱云云。

而对5项以上顾客来说，其在其他通道排队的时间成本要明显大于违规从5项通道通过的成本（事实上这一成本为0）。这样就要将5项通道设计成不能接受大量物品收银的类型。

上述两种情况都会增加5项通道的制度成本，当这一制度成本大于五项通道所产生的收益时，该制度就失去意义了。

另外从排队论的角度考虑，将顾客流分类未必有增加服务台数量来的经济。

暴走阿波罗 · 发表于 2004-11-3 14:33:40

nnnooo 在 11-2-2004 11:22 发表:

五项以下快速通道的存在对收银员来说，对其收入并没有实质影响，不论是3项还是300项，还是拿一样的钱，如果真得要收银员产生激励，那么就要将5项这个限制和收银员收入挂钩，比如有一个5项以上的通过就要扣若干的钱 ...

这个和小Jeven的观点都得出一个结论：

该制度本身造成了社会总成本提高和提高社会总效率降低。

很明显的道理，5项通道没有开发新路径，而是挤占原有路径实现的。

腾空而起 · 发表于 2004-11-3 16:59:55

说他妈什么呢都

从家乐福五项以下快速通道到路径依赖理论

哈小Jeven