发觉对这些人还是不成

特吕弗，费里尼，阿伦雷奈，路易斯马勒这些
看头一个的时候，觉得：我操怎么这么牛逼！
看第二个就彻底服了
可是看过3，4个以后，再看第5，6个的时候
已经完全没有兴奋得直想拍大腿的感觉了。
刚看祖与占，剪得是太牛气了，无数经典场景，都是瞄一眼就知道会垂名影史的
可看完真是不太那个。
包括此类故事的细节处包括谋篇布局包括让娜摩露的表现，我都绝对更爱圆舞曲女郎。
导演这块没的说，但是也绝不会像上大学那会儿刚看完400下一样，有欲望马上重放一遍。
倒不是说不如那个好，而是路数看熟了，没什么开拓思路的地方。
帕索里尼和波兰斯基好些，但是都看到6，7片的时候也都各看到一个很不喜欢的（前者是猪圈，后者是苦月亮）
唯独就是法斯宾德对我胃了！！！！！！！！！！
看过27个，全部起码有再看过一遍，再看第28个还能激动半天！我操
什么叫最爱的导演，这才是。
有时候觉得我看法斯宾德跟我妈看韩剧那种热情类似。哈哈

"刚看祖与占，剪得是太牛气了，无数经典场景，都是瞄一眼就知道会垂名影史的"

我很喜欢这部的
法斯宾德是你最爱,没法
不过要想每个导演每部片都完美,还是没办法
观影者自己的主观选择会影响片子的看法吧

我看特吕弗和费里尼都会觉得每况愈下，每一个都不如上次看的
祖与占我看了感觉甚至还不如隔墙花。。。
闲散去看圆舞曲女郎吧，那个是太喜欢了
让娜摩露在里头已经很老了，但是那神采！！！简直诱惑到心乱跳！
发现对比起来我还是更喜欢老女人
凯瑟琳德那芙是最明显的，越来越叫人着迷，于贝尔就更别提了
圆舞曲里面的MIOUMIOU年轻的时候够惊艳吧，可她中年以后演了个情迷干洗店，那股劲儿根本不是她自己以前能比的。

我现在觉得很多人的名是被吹出来的，他们的电影能被赋予很多种除电影以外的解释，比如历史，政治，社会，哲学，电影技巧这一类的东西，电影成为了这些东西的附庸之后才似乎更加有名起来了，比如法国新浪潮的那些导演，很多人谈起这个的时候其实是在谈政治谈历史谈文学或谈哲学等等
而真正让电影获得生命的大师其实很少，我觉得大卫林奇算一个，刚看完他的＜穆赫兰道＞，服了．．．．还有史云梅椰也让电影获得了自己的生命，

“赋予很多种除电影以外的解释”
"真正让电影获得生命的大师其实很少"

嗯，是这个意思。

所以回过头来看那些不提什么大概念，就安安静静做一点电影的人做出来的东西——如香港功夫片，无厘头电影——反倒从电影本身出发，弄出来一些纯粹的东西。

我到觉得电影必然要承载上很多的东西
社会背景,历史文化,哲学思想
其实是这些东西找上了电影这种载体

所有的艺术形式应该都会成为这些的载体吧
应该是

那就是看你怎么看电影这个东西的问题。

我一直持有的一个观点是：随着观影范围越来越宽，人们看到的东西越来越多，那么，大陆观影人的趣味的多样化是最最好的结果。无论某个趣味多么高尚多么伟大，如果这个趣味的被单调化，被强权化，被强制的伟大化、旗帜化，或者刻意的经典化、大师化，都是无耻的、文革的，都是违背艺术初衷，都是与艺术精神背道而驰的。

我觉得之所以有时候我们会讨厌电影承载的某些东西，往往也是讨厌那种话语权力拥有者对作品本身承载的东西进行刻意的取舍和粉饰，要求人们只能认可其愿意让人认可的东西，而不认可那些不愿意让人承认的东西。而一些不需要承载过多价值观和道德包袱的片子，则能在一种放松的情况下，自然而然的体现他自己所应该承载的东西。

原帖由 睡谷 于 2006-8-28 13:45 发表
而一些不需要承载过多价值观和道德包袱的片子，则能在一种放松的情况下，自然而然的体现他自己所应该承载的东西。

没什么是电影应该承载的东西
没有价值观和道德包袱的片子就什么也不是（想想，也不能这么说，大概那就是A片或者动物世界了）
事实上你说的那些香港武打片里头价值观和道德教育的东西多了去了。

原帖由 Dionysos 于 2006-8-28 18:40 发表

没什么是电影应该承载的东西
没有价值观和道德包袱的片子就什么也不是（想想，也不能这么说，大概那就是A片或者动物世界了）
事实上你说的那些香港武打片里头价值观和道德教育的东西多了去了。

我觉得我有点也把自己绕进去了——这个价值观三个字不能滥用啊。

但我的观点和你并不矛盾。我说的意思也是，电影不可能什么也不承载。多少深浅的区别。可能是价值观和道德包袱两个用的不太妥当的词刺激了你。我从来没说香港武打片没有承载。

我想说的是一种情形，如果一部普通的电影它本身并不是往哪种充满承载性的方向发展，而仅仅是一部简单电影，它可能过了档期就被遗忘了，它就不用承担被人们过分分析、粉饰以及经典化阐述的压力，那么它本身获得一种创作上——或者说制作上的自由。

其实我前面回帖主要还是在说：由于话语权的因素让我对经典被过分夸大而产生某种不耐烦。而不是想讨论香港武打片有多么怎么样。

我觉得你有点为批评而批评的意思。

其实现在的问题好象是在讨论电影评论等对电影本身过多的修饰
但是要清楚一点
电影评论本身就是对电影的2次创作
必然会和导演的初衷所背驰
不能因为这种2次创作中有可能出现的误会和主观臆断
而否定电影所不能避免做为载体的优秀能力
电影必然会承载很多东西
每个片子出来的时候都不可能知道几十年后对它的定位是如何,所以不存在它的出生就是高高在上就是超越了本身的价值程度,就如你说的"大陆观影人的趣味的多样化",一部片子是否好,人们会有自己的评价和观点,而不会一概而论
我觉得你主要是反对这种2次创作,而不是电影本身

那除了电影评论以外的起哄、盲从、众口一词、提携、拿出来吓人、跟风、帮口助拳，等等多了去了。
我并不真正反对电影评论。但某种神话的过程真的仅仅来自电影评论？

没批评谁的意思，讨论讨论。
大家对电影看法不同而已。对我，电影本来就是一载体，一形式
谈什么纯粹性呢？什么都不承载，什么都不沾，像SOAPY说的“比如历史，政治，社会，哲学，电影技巧”全不重要，再加上睡谷的不要过多“价值观，道德包袱”，那还剩什么呢，我就是不大明白了。哈哈
突然想到，那就成了我们以前拍的毕业作业。。。啥都没有，空空荡荡。就是一鬼魂一样的故事
说搞纯粹电影，元电影的想法，也不是说没见过，Gus Van Sant拍的那GERRY就是一实例。摘除所有非电影的元素，比如戏剧性，比如文本性意义，最后让电影回归无声电影最初期的那种摄影作品联播似的的东西——展示给你镜头运动本身的美丽。我看完是觉得很开拓思路的，但不见得是个活路，也不见得有多少人爱看，起码没学过摄影机运动的人，估计看不出有什么意思。
我明白SOAPY说的给电影生命的意思是：把内容拍活，不要为说事而说事。这是没错，如同黑泽明老了以后一样，动不动忍不住自己跳出来说大道理，确实叫人反感。但法国新浪潮是那样的么？起码我的感觉不是这样，新浪潮给我的感觉反而是承载的东西很少，技巧革新先行的成分居多。至于有没有把这些技巧性的东西拍活，哥达尔可能不见得都成功，但是特吕弗还是相当成功的。
话说回来，睡谷说觉得香港武打电影，无厘头搞笑电影才是比较纯粹的，

所以回过头来看那些不提什么大概念，就安安静静做一点电影的人做出来的东西——如香港功夫片，无厘头电影——反倒从电影本身出发，弄出来一些纯粹的东西。

这句是我比较反感的。可能他是出于文艺电影青年看得太多以后的反其道而行——对香港电影工业，以及电影政治稍微有考虑，就不会说这样的话。喜欢看娱乐大众的东西没有什么错，我打小就很爱看武打小说，但我也不会说金庸的小说才是最纯粹的小说，因为我知道那不是。
再说经典被过分夸大，我也觉得不见得所有经典都如何伟大。明证就是公民凯恩，我怎么看也觉得很难看。不过我觉得，学电影的人，或是有意做电影的人，从看经典电影，大师电影里能得到的启发确实挺大。但是绝对没必要让每个人都去看或者是去买这些片子，我对法斯宾德那个28碟套装居然在北京卖得呼呼的也很气愤啊！他妈老子当年费了多少劲才攒起来20多部，现在是个人都有了。哈哈

就因为举了香港武打片的例子，我马上变成“看得太多”的“文艺电影青年”且对“电影政治”和“香港电影工业“没有“稍微”点的考虑。哈哈。

其实不举香港电影一样能说明我的观点，此观点我在第9楼已经重申过了。举香港武打的例子在于它的产量大，包袱最轻。

我一直也没提元电影，不知怎么会扯到这个上来。

喜欢看娱乐大众的东西没有什么错，我打小就很爱看武打小说，但我也不会说金庸的小说才是最纯粹的小说，因为我知道那不是。

你把我当白痴了哦。那就没办法讨论了。我和你不在一个层次上哦。你眼中我是那种迷上金庸小说并且认为这就是纯粹小说的那种人。这样的认识水平是和你差的太远不配和你深入讨论的。

SO...

再说经典被过分夸大，我也觉得不见得所有经典都如何伟大。明证就是公民凯恩，我怎么看也觉得很难看。

这句话的逻辑也不是很明白。我好白痴。

我想说的是一种情形，如果一部普通的电影它本身并不是往哪种充满承载性的方向发展，而仅仅是一部简单电影，它可能过了档期就被遗忘了，它就不用承担被人们过分分析、粉饰以及经典化阐述的压力，那么它本身获得一种创作上——或者说制作上的自由。

你在九楼说的一样让人费解啊
难道获得票房成功,获得商业片观众普遍认同的需要不是包袱么?
你说的这种过了档期就被遗忘的片子估计在制作创作上不会有什么更多的自由吧.
你所谓简单电影的自由,不过是想象罢了.考虑一下香港也罢好莱坞也罢,商业电影的创作制作过程,是更自由呢?还是更多束缚?

没有和你吵架的意思,我也没说觉得自己就比你高明,你自己说的哦

你说的自由是指那种就投资方限制的严与松而产生的自由不自由的概念，而我那句话之前讨论的是“电影是否承载被人评论，被人经典化”的方面带来的自由与不自由概念。你这么一混淆要不仔细看，我又成白痴了，连商业电影的束缚限制都没有基本的认识。所以还是澄清一下。



你关于金庸小说那句话本来就是带着点把我当白痴的意思。这让我觉得没了讨论的意思。

你要不想和别人吵架，那就回过头看看自己说的话嘛

原帖由 睡谷 于 2006-8-29 00:34 发表
你说的自由是指那种就投资方限制的严与松而产生的自由不自由的概念，而我那句话之前讨论的是“电影是否承载被人评论，被人经典化”的方面带来的自由与不自由概念。你这么一混淆要不仔细看，我又成白痴了，连商业电 ...

说的对啊，你指出的是一种不自由
我说的另一种不自由，也就是你说的那种所谓自由的片子在制作和创作方面的不自由。

意思是这样的BABE：你说觉得那种大师电影承载的东西太多所有不自由
我向你指出你觉得自由的那种片子也有很不自由的方面。

连说两遍以后，希望你能看到：我没混淆你的概念，也没说你就是白痴，只是在指出你情急之下说出来的话并不全面。

原帖由 睡谷 于 2006-8-29 00:16 发表


这句话的逻辑也不是很明白。我好白痴。

再说经典被过分夸大，我也觉得不见得所有经典都如何伟大。明证就是公民凯恩，我怎么看也觉得很难看。

把第一个分句加全了是这样的：再来谈谈 你所说的 经典被过分夸大 的情况。。。
这里是表示赞同你这部分观点的意思

原帖由 睡谷 于 2006-8-29 00:34 发表
你关于金庸小说那句话本来就是带着点把我当白痴的意思。这让我觉得没了讨论的意思。

你要不想和别人吵架，那就回过头看看自己说的话嘛  

关于金庸的话是类比啊，你把武打电影说成纯粹电影，还有什么比把金庸小说说成纯粹小说更好的类比呢？
就事论事而已，如果不小心刺激到你，我道歉好了，敏感的睡谷君，对不住了。:cute:

我一直也没提元电影，不知怎么会扯到这个上来。

这个。。我本来也没想和你讨论，我是想和SOAPY讨论的。。。

不承载什么是不可能的吧, 我同意电影原本就是一个表达的载体.
创作者通过电影来表达自己想表达的东西,不管你赞同或不赞同.
至于你愿意从中看出什么,也是你自己的观点/选择.

不过商业片导演的主要出发点就是取悦观众, 娱乐大众.
出发点不一样,也许就有所谓承载与不承载的区别吧.