哇靠，你那个大学哲学系的,怎么那么烦，一段话无数个主题，我哪段没解释，哪段你听不明白，自己连问题都问不明白，靠，我之所以一概，一梆子打死,就是不愿碰见这种情况。md.你tm懂什么是玩民间吗？？
:lol: 我再当会猴子吧
回应主题的
1 哲学问题其实并不是枯燥无味和晦涩的 而是简单的明了的 ；之所以我们平时感到过于隐晦 一个很重要的原因是他们处理这些问题时使用的词语过于晦涩，因为他们在全身心地投入争辩中时会陷入细节之中
这时逻辑明确他们的讨论也就明确了
2 关于哲学晦涩的问题 我有一个理解 就是那些哲学家们在论述一个问题时 总是无意识的去和那些反论和假象的反论去斗争 运用自己的一套逻辑理论和自己创造的苦涩专有名词 其实他们都挺可爱的 好像堂基歌德和风车
3 关于我们最常见的马克思主义理论 只是一套相对明确的易于人们接受的一套哲学 其实在世界范围内它已经在衰败了 它本身的逻辑有很多漏洞
4 我的意思是大家思路可以开阔一点 多接受一些 不要被限制
谁让他说不清楚，我该睡觉了，他要每个词都听不懂，我得在豁达上再编一本词源阿，靠，我先睡了，先把问题想清楚再问，哲学里钻不出来的人经常会语义不明。
１９７８倒是像明理之人，明天再来会你
julietmoli在 1-9-2005 21:50 发表:
我没什么可说的了，，，，，，我只说刚和西川吃过饭回来
我承认，我只看过数得出的几本哲学书，仅仅在一个月前还不知道尼采写过《悲剧的诞生》。
但是，当我在和一群哲学、社会学教授论战并指出“先有鸡还是先有蛋”是个假命题时，仍然以两种方式详细加以论证解释。
至于和谁吃饭，那实在不能说明任何问题，我曾经和邹承橹、方舟子、叶海兴、谭佩生、丁涛、张骞、郑航生、丁宁宁、胡德平、欧阳丽佳、丁学良、王苏波、刘芽芽、林清玄、简贞…………等等等等人吃过饭，不过有什么意义吗？这些人都是谁？我只能说，如果你学哲学或社会学，这里面有人管给你发学位…………但是，这表明了我怎么样呢？
顺带一提，我真的不知道西川是谁…………:sweat:
dayong1978在 1-10-2005 23:18 发表:
:lol: 我再当会猴子吧
回应主题的
1 哲学问题其实并不是枯燥无味和晦涩的 而是简单的明了的 ；之所以我们平时感到过于隐晦 一个很重要的原因是他们处理这些问题时使用的词语过于晦涩，因为他们在全身心地投入 ...
呵呵，感谢您的这种精神！
有的话很对。
我觉得，在一个讨论哲学的贴子里说和谁吃过饭这种事儿，不是一般的愚蠢。
确实，哈哈哈哈…………
不同正义的冲突造成了悲剧效果，
而喜剧效果则是不恰当的事物出现在其本不应该出现的位置。
哈哈哈
:D:D
饕餮在 1-6-2005 01:44 发表:
恩。今天和别人聊天。受到了刺激。:chill:
我是属于瞄过几眼的那种。
今天看到别人说话只有瞠目结舌的份儿。
虽然哲学也许不是生活的必需。每个人有不同的领域。看各人兴趣。
但到这个份上完全说不出话来，还 ...
说实话，不想最好。
一切烦恼都是知识带来的，哲学也一样。
很多人巴不得能回到那种能啥也不想的状态中而不可得，
因为等你的思维一旦有了体系成了精，它就具有了自己的生命而不再受你控制。
可是个体的人在面对意志世界的浩瀚时，能够感受到的大多是渺小和无助，进而异常的痛苦。
人活着并不是为了追寻最终真理，而是真理为了自身的表达需要让人活着去思考。
它们才是寄生在我们脑子里的真正的怪物……
我知道即使这么说了也是没用，该跳下来的总要跳的……
其实，活着快乐就好了……我羡慕他们。
暴走阿波罗在 2005-1-14 18:16 发表:
说实话，不想最好。
一切烦恼都是知识带来的，哲学也一样。
很多人巴不得能回到那种能啥也不想的状态中而不可得，
因为等你的思维一旦有了体系成了精，它就具有了自己的生命而不再受你控制。
可是个体 ...
我觉得不想也不好，我得依靠知识依靠想去认识、了解我的存在，然后保持自我。
“人活着并不是为了追寻最终真理，而是真理为了自身的表达需要让人活着去思考。”这个想法真可爱:love:
非谓语动词在 1-14-2005 18:27 发表:
我觉得不想也不好，我得依靠知识依靠想去认识、了解我的存在，然后保持自我。
“人活着并不是为了追寻最终真理，而是真理为了自身的表达需要让人活着去思考。”这个想法真可爱:love:
其实通常说的“自我”也是“知识”的幻影，真正的自我，只是本能和情感，跟哲学无关。
那句话也是个相对牵强的说法，但是效果比较好，所以:lol:……
暴走阿波罗在 1-14-2005 18:46 发表:
其实通常说的“自我”也是“知识”的幻影，真正的自我，只是本能和情感，跟哲学无关。
那句话也是个相对牵强的说法，但是效果比较好，所以:lol:……
如果你了解“迷米”理论和生物学，仔细想想这句话，其实挺毛骨悚然的，尤其加上它的下一句……:sweat:
把水搅浑，方便摸鱼…………
哈哈
新人路过:lol: 不明白诸位在争论什么:timid: 闪~
对真理的热情应当很能减轻对自身的畸形兴趣和不必要的得意，
可见在julietmoli的身上，罗素的学说引不起共鸣。
越看越不爽。我要是跟人辩论政治的时候一通嚷嚷说“我跟刘晓波吃过饭所以你不配跟我谈政治”这种话，我自己都会嫌我自己傻逼。
ps，也从来没听说过中国出来个叫西川的哲学家
经典老贴
顶!
强!
厉害!
佩服!
up!
b4看贴不回帖!
沙发!
西川究竟是谁呢
首先：
１９７８的：“表面看来他的‘语言哲学’是在讨论关于语言结构和表达的研究
可是这种逻辑关系可以过渡到实际问题的应用”
“任何事物的发展都有逻辑关系存在 如果我们跳过维特根斯坦的“语言符号” 去看他研究的本质问题 你会发现这种逻辑关系适用很广。
在现实问题中 城市设计中 我们往往会陷入某个具体细节的问题的泥潭
而忽略这个问题在整个体系中的逻辑位置。”
是太过于简单的实用主义的思维，这个论调我很反感，包括现在。
所以这是我的回帖“挪用一个逻辑体系在设计上尤其是在建筑上是个小儿科的事情，”如果你接触过搞这方面的人你可以知道有这样的课程。而如果一个大学都有开设课程的方式，再在这里谈不是很老套么？？
任何一个研究哲学的人，尤其是研究“语言哲学”的，都不会愿意别人在自己的理论中得出一个简单更是实用主义的经验，这本身是对哲学的亵渎。维特根斯坦如果知道有人这么解读他估计会跳河的。
其次：关于为什么我说哲学是哲学，逻辑是逻辑。
一个自称看哲学书的人应该在用到词的时候对其所指的范围，有良好的反应。
哲学定义很难一概而论，一旦我提出一个新的注解，我就必须写一本书来论证。所以我只能暂且概括的说：它是对现存的所有被称为哲学问题的对象的研究。逻辑被几乎所有哲学派别当作研究对象，但逻辑是现存的，（这里暂时不讨论存在论）它可以在哲学之外被捕捉，所以１９７８的第一句话：“哲学体系对于实际生活和工作很有指导性，，，可是这种逻辑关系可以过渡到实际问题的应用。”，一看就知道没有研究过多少哲学的理论。完全在说两回事，却当成一回事。
再：“表面看来他的“语言哲学”是在讨论关于语言结构和表达的研究
可是这种逻辑关系可以过渡到实际问题的应用”这句话是显而易见的对维特根斯坦的不理解。
１９７８的实用主义的语调，完全把这些煮成一锅粥。
而我之所以要说吃饭而不愿意谈，就是因为大家的随便。研究哲学的人，或者对哲学尊重的人都不会轻易的拖出一段来。
这是我个人的态度。